上辑聊到“林雨峰的决断与肖亚文的代价”：
·林雨峰决定“站着死”：不惜一切代价也要揭露丁元英的“无赖”本质，并让大众知道自己的无奈、委屈但却宁死不屈的英雄本色
·肖亚文则终生被“异样联想”阴云所笼罩，毕竟作为突然入局并成功摘得最大果实且又年轻、漂亮、很有气质的女性而言，不如此联系反而不正常
所以“天下万事皆一体两面且能量相当”，得失永远相伴相随，有得有失、危机相伴，永远如此。
下面进入本期主题——
蒋律师说：“这次交换证据是正式开庭前的预备庭，证据表明，以比对商品成本胜诉的可能性已经不存在。那么，我们以反不正当竞争为起诉理由的法律根据是什么？格律诗公司的生产违反了劳动法、环境保护法和禁止使用童工的相关规定，这种违法的生产方式使格律诗公司的产品低于正常的生产成本，反映到市场上就形成不公平竞争。如果产品从生产阶段就已经存在不正当竞争了，那么市场销售阶段所延续的必然是不正当竞争。”
阎所长为了让林雨峰能清晰理解蒋律师的意思，像背经书一样罗列了《中华人民共和国劳动法》第53条、第54条的规定，《中华人民共和国环境保护法》第24条的规定，国务院令第81号《禁止使用童工规定》第4条的规定。
——蒋律师的阐述重点有二：
·原计划（直接举证）被完全推翻，全无胜算
·若要继续打下去，则只能采取“围魏救赵”的策略，间接推理佐证其存在不正当竞争
可他此言或“故意”忽略的是：生产不属格律诗，格律诗只是拼装，拼装完全合规；生产方是王庙村已办理执照的“个体工商户”，体量再小也是“法人”，有问题也是这些个体工商户的问题，所以若要以此为攻击点，那么被告不应是格律诗，而应是这些个体工商户了。
蒋律师说：“格律诗公司没有递交应诉答辩书，原因就是他们股东内部出了乱子，已经顾不上应诉答辩了。这个情况说明一个问题，叶、冯、刘三人对胜诉没有信心，所以及时脱离了公司。他们是最了解公司情况的人，他们判断出败诉可能性的根据是什么？焦点也在生产方式上，正是生产阶段的不正当竞争让他们得出了可能败诉的结论。”
——豆豆为何设计蒋律师姓jiang？或许因为他够“犟”（笑谈），直至此刻他依然对自己的判断无比自信-“格律诗公司没有递交应诉答辩书，原因就是他们股东内部出了乱子，已经顾不上应诉答辩了”，但实质格律诗没应诉答辩根本与此无关，反而是肖亚文诱敌深入的故意为之，可蒋律师却围绕着现象、结合其目的而反向归因，故结果只能得出他想得到却又与事实完全不符的一系列结论。
他对三人组退股的判断是准确的，但却“故意隐藏”了两大关键点：
·三人组大概率不懂法，如此则他们的推论并非以法律为标准，而是以“常识”为标准，可法律与常识是两回事
·丁元英既然能布下如此缜密之“局”，又怎会犯如此低级错误？如果真如他所讲，那么丁元英为何要“自留后患”？这就太反常了
因此，蒋律师可谓林雨峰的主要掘墓人，且直至此刻他仍坚持向已半埋地下的林身上继续“填土”。
阎所长说：“雨峰，格律诗公司只是前台做戏掘墓人，你的真正对手是丁元英，无论作为诉讼代理还是作为朋友我都必须要告诉你，胜诉的把握不大。要证明被告在生产阶段存在不正当竞争，就必须首先证明生产农户与格律诗公司的隶属关系。在丁元英的设计里公司与农户是一个体系里的两个部分，千真万确是一回事。但是，要证明这一点非常困难，个体户再小也是法人，一纸工商执照就把这种实质上的隶属关系变成了法律上的商业关系，很难说法庭在客观真实与法律真实之间会采信哪一个。而且，即便隶属关系成立也未必就能胜诉，客观上的不正当竞争不等于法律上的不正当竞争。违反了上述法律是否可以构成不正当竞争？如果适用反倾销法没有问题，而中国的法律在这方面还是一个空白。”
——阎所长所言实则继续在向林雨峰“坟头填土”：
·“要证明被告在生产阶段存在不正当竞争，就必须首先证明生产农户与格律诗公司的隶属关系”-举个例子可更便于理解：比如“夫妻”，一种是有证夫妻，虽已事实上“名存实亡”，但尚未离婚；另一种是虽同居多年，事实上是“恩爱夫妻”，但却一直未领证。那么假设出现法律连带责任，哪一种夫妻会被连带呢？答案显而易见
·“在丁元英的设计里公司与农户是一个体系里的两个部分，千真万确是一回事。但是，要证明这一点非常困难，个体户再小也是法人，一纸工商执照就把这种实”-这段话就更牵强了：
-既然本身二者“千真万确是一回事”，那么丁元英又为何绕如此大圈让村民再去办“个体工商户”？
-既然一切都是丁元英所设计，如此关乎全局的明显漏洞，丁怎会如此“百密一疏”？
所以他所做假设皆立于对手“大意”或设计漏洞的基础上，但若丁真如此，又怎会把他们所有人都框进去了呢？
·“很难说法庭在客观真实与法律真实之间会采信哪一个。而且，即便隶属关系成立也未必就能胜诉，客观上的不正当竞争不等于法律上的不正当竞争。违反了上述法律是否可以构成不正当竞争？”-这只要看明白我上述所举“夫妻”示例即一目了然，用知名帅哥道明寺的话讲：
“如果道歉有用的话，要警察干嘛？”
警察都必须依法办事，更何况“法院与法官”了。更重要的是：即便法院最终可怜乐圣的无辜受灾，也绝不可能按600万罚格律诗，最多象征性的息事宁人。可只要格律诗没被告破产，那么乐圣依然逃不开市场冰封、资不抵债，最终破产的命运：
因为他们的核心客群是追求极致体验的发烧友，这类人最看重的是产品与体验，当有了更好产品出现之时，他们不会在乎其他细枝末节，这只要回想一下女明星楚婕那段即一目了然。另外，只要告不破产格律诗，那么仅以广告效应为论，格律诗也大赚特赚，试问要达到如此全国范围家喻户晓的宣传效果得花多少钱啊？
所以阎所长的这些言论其实或许“另有所图”，也算是针对林雨峰的性格及对自身过往不严谨的一些补救吧。
赵青问：“叶、冯、刘三人不知道这个道理吗？可他们得出的是相反的结论。既然关注的焦点都一样，他们的根据是什么？”
蒋律师解释道：“观念，传统观念！一是传统的‘事实胜于雄辩’的观念，二是传统的疑罪从有的观念，三是传统的青天大老爷的观念。中国人一直接受简单的文化思维教育，他们相信法律是神圣的，决不会冤枉一个好人，也决不会放过一个坏人。”
——为何前面用“故意（隐藏）”来形容蒋律师的阐述？因为他这句话其实已推翻他前述的“原因就是他们股东内部出了乱子，已经顾不上应诉答辩了”的结论，法院是以法律为绝对依据，法律与观念是两回事，既然他推断三人组是因观念而退股，又怎会影响大局？
另一方面，当下幕后主导是丁元英已然尽人皆知，整个局又都是他一手设计，官司本就是他的计划之中，只要他不乱，“三人组”再乱又有何妨？又怎会导致格律诗连应诉答辩都顾不上？根本不可能。
而蒋律师对“传统观念”的三层注解值得展开一二：
·“传统的‘事实胜于雄辩’的观念”-即传统观念会将-阎所长所说的“客观真实与法律真实”混为一谈
·“传统的疑罪从有的观念”-即虽然表面上格律诗并未“不正当竞争”，但深挖确实有问题（疑），所以最终就大概率会出问题，可一旦出问题对三人组而言则是“不可承受之重”
·“传统的青天大老爷的观念”-即明察秋毫、什么都瞒不过“青天大老爷”，这就进一步放大了“疑罪从有”的概率
而蒋律师结语的“中国人一直接受简单的文化思维教育，他们相信法律是神圣的，决不会冤枉一个好人，也决不会放过一个坏人”其实是有浓厚讽刺意味的，按他逻辑：
国人之所以相信“法律是神圣的”，因为它“决不会冤枉一个好人，也决不会放过一个坏人”，就像“青天大老爷”；可对应的却是“一直接受简单的文化思维教育”。换言之，国人相信“法律神圣”因为教育（洗脑），而非“决不会冤枉一个好人，也决不会放过一个坏人”，“决不会冤枉一个好人，也决不会放过一个坏人”是“简单文化思维教育的洗脑”所致，而非事实。
那么，按他逻辑反推，“事实”是什么就很有意思了。
阎所长说：“雨峰，基于胜诉把握不大，如果你提出撤诉，我能理解。拿了委托人的钱打不赢官司，我们也不体面。但是，撤诉就等于承认了格律诗音箱的价格，依此类推，乐圣旗舰的价格就应该在2000元以内，乐圣旗舰的成本显然不具备这种承受力，其后果可想而知。我以为，败诉了，省这两个钱救不了乐圣。胜诉了，花这两个钱不算什么。打是死，不打也是死，打下去可能还有一线希望，不如拼死一搏。诉讼代理费可以做些调整，分为胜诉和败诉两档，胜诉按原合同的150％计费，败诉按原合同的50％计费。”
——阎所长的话在理：
·撤诉即基本宣告破产，且是窝窝囊囊、极度委屈的破产-下策
·不撤诉，虽败诉及之后的破产重组是极大概率事件，但却让所有人明白了整件事情的来龙去脉，让人知道乐圣及林雨峰何其委屈与无奈，但却毅然选择宁死不屈、斗争到底，即便最终失败也“虽败犹荣”-上策
但听其所言，似乎他认为此刻还有胜诉可能，故林雨峰问出了大多数人想问的问题：
林雨峰问：“怎么个还有一线希望？”
这就留给下期吧。下期主题：
已住进ICU的乐圣与林雨峰的一线生机在哪？
会员全站资源免费获取，点击查看会员权益
